再谈对“三无”产品究竟是仅责令改正还是“并处”没收违法所得《对未标注厂名厂址违法行为究竟是仅“责令改正”还是“并处没收违法所得”？提示：准确理解法条中“分号”的作用》

　　要正确适用《产品质量法》第54条，就要正确理清分号“；”的作用，分号连接的句子叫分句，分句之间的关系是并列关系。《产品质量法》第54条是一个多重复句，由3个分句组成。同一违法主体符合第54条中各分句规定违法情形的，应当都予以适用。所以，依据《产品质量法》第54条规定，对产品标签标识不符合该法第27条规定予以责令改正时，有违法所得的应当并处没收违法所得。对产品标识不符合该法第27条第4项、第5项且构成情节严重的，在责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款时，有违法所得的也应当并处没收违法所得。

　　文章推送后在基层执法人员中引发热议，很多同仁对作者关于“分号”作用的理解表示认可，也有很多同仁指出作者的观点与立法层面对《产品质量法》的理解不一致。同仁们反对作者观点的依据主要有两个：一个是2001年6月11日《国家工商行政管理总局关于“三无”产品定性处罚问题的答复》（工商消字〔2001〕第149号，下称总局《答复》），另一个是中国网2001年8月1日发布的《产品质量法释义》（下称中国网《释义》）。（总局《答复》和中国网《释义》全文点击标题查阅《答复释义全文》）

　　从总局《答复》“生产、销售‘三无’产品违反了《产品质量法》第二十七条、第三十六条的规定，工商行政管理部门可以依照该法第五十四条的规定，责令当事人改正。工商行政管理部门也可将‘三无’产品，送法定产品质量检验机构对其产品的质量进行检验，如检验机构认定为不合格产品，应依据《产品质量法》的有关规定，进行处罚”的内容上看，显然总的意见是对“三无”产品仅责令改正。

　　从中国网《释义》“并处没收违法所得。这里的违法所得，是指生产、销售的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定的产品所获得的违法收入，对此违法收入应当予以没收，上缴国库”的内容上看，“没收违法所得”仅针对第二十七条第四项、第五项情形的意见更加明确。

　　同仁曾霞关于分号作用的理解是正确的，且有权威依据。全国会法制委员会以法工委发〔2009〕62号文件印发的《立法技术规范（试行）（一）》明确规定：“在多重复句中，各并列分句内已使用逗号的，并列分句之间用分号。示例：……人员，有……行为之一的，依法给予行政处分；情节严重的，依法开除公职或者吊销其从业资格；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

　　老梁发现了第五十四条第3个分句中“并处”的问题。认为“并处”肯定是在连接两种处罚种类的时候才能用，而第五十四条第1个分句说的不是行政处罚，第2个分句说的才是行政处罚，所以认为第3个分句中的“并处没收违法所得”针对的只能是第2个分句所说的情形。于是本号11月9日又推送了《对“三无”产品究竟是仅“责令改正”还是“并处没收违法所得”？老梁这样看》一文阐述了这一观点。

　　文章推送后，老梁又收到了同仁王海龙的不同观点，认为第五十四条中的“并处”并非只用于链接两个处罚种类，因为第2个分句中也有“并处”二字，但“并处”前面是“责令停止生产、销售”，而“责令停止生产、销售”也不是行政处罚。

　　收到留言后，老梁研究认为，虽然对“责令停止生产、销售”是否属于行政处罚一直以来也存在争议，但“责令停止生产、销售”不同于行政处罚种类“责令停产停业”，其不属于行政处罚而属于行政命令的观点已逐渐成为主流观点。由此看来，同仁王海龙的观点是正确的。也就是说，老梁试图拿“并处”二字来证明总局《答复》和中国网《释义》的正确性，是难以成立的。

　　综上，按照现行立法技术规范的理解，同仁曾霞对第五十四条的理解是完全正确的，而2001年总局《答复》和中国网《释义》的理解则是错误的。

　　但正如老梁在《对“三无”产品究竟是仅“责令改正”还是“并处没收违法所得”？老梁这样看》一文中所说的，总局《答复》和中国网《释义》是立法层面20多年前对《产品质量法》的解读，且这么多年来未曾改变过当初的意见，按常理说这类答复或解读错了的可能性基本不存在。

　　按照全国会法工委《立法技术规范（试行）（一）》（法工委发〔2009〕62号）关于分号使用的规定，《产品质量法》第五十四条如果想与总局《答复》和中国网《释义》“对上号”的话，应该将第一个分号改为句号，或者将第二个分号改为逗号才对，即修改为“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正。有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”或者“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定米乐M6官网登录入口，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款，有违法所得的并处没收违法所得。”

　　那问题究竟出在哪儿呢？老梁再次进行了认真研究，发现只能在《产品质量法》立法当初立法技术还不够规范上找根源所在了。

　　《产品质量法》是一部比较老的法律，通过于1993年2月22日第七届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议，此后先后历经2000年7月8日、2009年8月27日、2018年12月29日三次修正，现行第二十七条和第五十四条内容是在2000年7月8日第一次修正时修改的内容。

　　此次修正的时间是2000年7月8日，而全国会法工委《立法技术规范（试行）（一）》（法工委发〔2009〕62号）是9年后的2009年才印发的。显然，当时的立法不符合立法技术规范要求是情有可原的。

　　事实上，就在第五十四条，还有一处也不符合《立法技术规范（试行）（一）》的要求，即第2个分句“有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的……”中的“第（四）项、第（五）项”的表述。按《立法技术规范（试行）（一）》“引用某项时，该项的序号不加括号，表述为第×项，不表述为第（×）项”的规定，《产品质量法》第五十四条第2个分句中的“第（四）项、第（五）项”的表述是错误的，应该表述为“第四项、第五项”。

　　由此看来，我们只能说，《立法技术规范（试行）（一）》（法工委发〔2009〕62号）印发之前颁布的法律，出现不符合现行立法技术规范要求的问题不足为怪。

　　也就是说，在《产品质量法》立法修法时对分号的使用还没有现在这样明确的规范要求，在这种情况下，立法层面当时对第五十四条的理解，包括2001年总局《答复》和中国网《释义》，体现的应该是立法本意。

　　综上，老梁认为按现行立法技术规范要求，同仁曾霞对《产品质量法》第五十四条的理解是准确的。但因为《产品质量法》立法修法时现行立法技术规范即《立法技术规范（试行）（一）》（法工委发〔2009〕62号）尚未施行，因此执法实践中按当时立法层面的理解即2001年总局《答复》和中国网《释义》的精神进行把握较为恰当。

　　还是让我们共同期待这部老法律尽快得到修改吧，相信修改后基层执法人员不会再受标点符号的困扰了。